管理人 : 松浦明宏
カテゴリ:研究ノート( 2 )
日本西洋古典学会発表原稿の概要
日本西洋古典学会第67回大会(2016年6月4日 - 5日、於大阪大学)において、拙稿「『パルメニデス』篇における全体と部分のアポリア」を発表します。

原稿冒頭「はじめに」の一部を引用すれば、次のようになります。

「 はじめに
 プラトンは、後期初め頃の作とされる『パルメニデス』篇の第一部において、中期イデア論への様々な反論を描いており、その冒頭では、一なるイデアと多くのものとの分有(分取)関係への反論を、全体と部分の観点から描いている(131a4-e7)。すなわち、一なるイデアが多くのものに分有されるとすれば、その全体が分有されるか部分が分有されるかのいずれかだが、いずれが分有されるとしてもアポリアに陥る。それゆえ、イデアの分有を説明できない、という反論である。本発表では、このイデア論批判への応答が対話篇第二部に与えられていることを論じる。」


話の大枠は、『パルメニデス』篇第一部のイデア論批判の一つである全体と部分のアポリアへの解決が、第二部第二仮定冒頭の三つの全体部分論(存在する一、一そのもの、部分の中にはない全体)に示唆されているということです。より具体的に言えば、次のようになります。

第一に、第二部第二仮定の存在する一(hen on)の議論では全体と部分との同質関係が示され、これは第一部の全体のアポリアへの対応、つまり、一なる全体がどうして諸々の全体へと分離するのかという問題への対応と見られる。

第二に、第二部第二仮定の一そのものの議論では、諸部分の構成要素として数が導入されており、これを基数としてでなく識別子としての数と解釈すれば、第一部当該箇所における帆布の比喩に引き続いて現れる部分のアポリアは解消される。

第三に、上の二つの議論だけでは、一なるイデアと事物との分有関係は説明できず、それを説明するための示唆と考えられるのが、第二仮定の三つ目の全体部分論と第一部の日の比喩である。第二仮定の三つ目の全体部分論では、限定する全体としての一が無限定であると解釈される。無限定は何ものにも限定されないため、イデア界と事物の世界との境界によっても限定されず、その境界をも乗り越える。それゆえ、無限定である限定する全体としての一はこの世の事物と関わりを持つことができ、事物によるイデアの分有が可能になる。その様子は、あたかも日(hemera)が万有を照らすかのようである。

おおむね、以上の内容の発表を行います。

この発表内容は、2015年の『東北哲学会年報』No.13, 35頁-50頁に発表した拙稿「イデア不可知論と「瞬間」(to exaiphnes) -Plato Parmenides 156d2-3-」を、全体部分論の観点から発展させたものです。
by matsuura2005 | 2016-05-24 12:16 | 研究ノート
Third Man Argument and Antinomies in Plato's Parmenides
Third Man Argument and Antinomies in Plato’s Parmenides
Akihiro Matsuura


In the second part of the Parmenides, Plato replies to the criticism of his Theory of Idea described in its first part. In the form of the Antinomies written in the second part from the viewpoint of his later dialectic, i.e., Division and Collection, Plato suggests his solution to the so-called Third Man Argument, one criticism of his Theory of Idea.

First, the Antinomies, in my interpretation, are configured to the aspects of Division and Collection. The former is the separative way of classification, which implies the relation of one thing to another among many to be classified. In contrast, the latter is the collective one, which does not have the same relative way of thinking but instead abstracts common features from all the elements. The abstraction does not concern the relation to those elements, at least, in the same sense as the one implied in the Division. Now, Plato expresses these two aspects, that is, the relative and the non-relative, in the form of the Antinomies in the second part of the dialogue. For instance, in the so-called first hypothesis, the One has relation neither to itself (pros heauto) nor to others (pros ta alla). We cannot apply any words to it because this application is a type of relation. It means we cannot speak anything at all about it. As a result, they say the first hypothesis is the origin of the negative theology. In contrast, at the end of the so-called second hypothesis, Plato concludes that we can speak anything of it including contradiction because the One has relation both to itself and to others. Thus, as mentioned above, the Antinomy reflects the two aspects concerned.

Then, what is the Third Man Argument? I think it is a criticism of the Theory of Idea that is formed from the confusion of the two aspects mentioned above. To be more precisely, the criticism is as follows. According to the Theory of Idea, we find the Idea of, e. g., Large from surveying many large things. But if so, then, as one who opposes this theory says, we must find one more Idea of Large from surveying many large things and the Idea of Large mentioned above. Then, the third Idea of Large appears in the same way, and the fourth, the fifth, and so on. Therefore, the Theory of Idea, according to this criticism, has an infinite number of Ideas while Plato insists that there is only one Idea. But, I think the opponent clearly muddles the abstract entity with the concrete entity. He confuses the aspect of Collection with that of Division. Division implies the relationship between one element and the other elements, in other words, the comparison of those elements with each other to a benchmark or type. In contrast, Collection is not the comparison of the elements but the discovery of the benchmark immanent in all of the elements. In this sense, Collection is a non-relative way of thinking. The Third Man Argument puts the benchmark into the many elements, which means it mixes up the non-relative way of thinking with the relative one.

Accordingly, we can conclude that Plato presents the Antinomies as his solution to the Third Man Argument because the infinite regress does not occur if we do not confuse the aspect of Division and that of Collection, that is, the aspect of relation and that of non-relation.
by matsuura2005 | 2016-03-18 21:28 | 研究ノート